Итого

Если попытаться провести аналогии с осязаемым миром, то представим ситуацию, когда вы едете из деревни, инкапсулированные в автомобиль. Доезжаете до реки, и вам надо перебраться на другой берег и там продолжить своё путешествие в город. На речном порту ваш автомобиль инкапсулируют в паром и переправляют через бушующие волны на другую сторону, где ваш автомобиль извлекают, и вы продолжаете движение. Так вот этот паром и был GRE-паромом.

Сделаем три ремарки: Во-первых, интерфейсы Loopback и адреса с маской /32 мы выбрали просто для теста, фактически это вполне бы могли быть интерфейсы fa1/0.15 и fa0/1.16 с подсетями 172.16.15.0/24 и 172.16.16.0/24, например, или любые другие. Во-вторых, мы тут всё ведём речи о публичных сетях и адресах, но на самом деле, конечно, это не имеет значения и туннели вполне можно поднимать даже внутри своей корпоративной сети, когда конечные сети и так имеют IP-связность без туннеля. В-третьих, несмотря на то, что теоретически обратно трафик может возвращаться и не по туннелю, создать его необходимо, чтобы конечный узел могу успешно декапсулировать GRE-пакеты

Обычный GRE – яркий пример туннелирования, который очень просто настраивается и сравнительно легко траблшутится. Очевидно, вы уже догадываетесь, какие три большие проблемы подстерегают нас на этом поле?

• Безопасность. Данные, инкапсулированные в GRE, передаются тем не менее в открытом виде.

• Сложность масштабирования. Если у вас 5-7 филиалов, обслуживание такого количества туннелей ещё кажется возможным, а если их 50? Причём туннелирование трафика зачастую производится на CPU, особенно на младшей и средней линейках, поэтому это лишняя нагрузка на процессор.

• Все филиалы будут взаимодействовать друг с другом через центральный узел, хотя могли бы напрямую.